其中，补贴多由电网从用户方代售后转交给发电厂。英国较为特殊，实行价差合同（CfD），即引入一家政府所有的公司Low Carbon Contracts Company（LCCC）作为对手方，管理补贴，根据市场价格与成交价的差额，多退少补。
值得注意的是，补贴也可能为负。当市场价格高于竞拍价时，如英国的海上风电厂就需要履行价差合同，将高出竞拍价的部分返还给LCCC，而由于参考校准市场价，荷兰的海上风电厂则可以坐享这部分收益，无需返还。
此外，各国对价格风险控制的态度也有所不同，有些设置了补贴下限，有些设置了补贴上限，有些则完全放开。
在补贴之外，只有比利时在税收上进行了对海上风电项目的区别对待，而英国因其较低的税收也吸引了较多非本国公司。各国对发展海上风电的战略各有侧重，主要着眼支持本国公司、扩大规模、降低价格三方面。其中英国更侧重扩大规模和降低价格，其海上风电装机处于全球领先，但其国内的开发商和整机制造商却并非领先。
竞价成为新潮流
目前，采用竞拍的方式决定上网电价正在成为趋势，英国、德国、荷兰都开始改成这种形式，与中国最初推行海上风电时实施的特许经营权有些类似。这种模式下产生的价格由竞争产生，更利于海上风电价格下降，但对于企业而言风险较大，更适宜较为成熟的市场，无论是供应链还是玩家的风险掌控能力都更强。
竞拍规则各国有所不同，欧洲各国均采取度电价格投标，以价低者中标，但最后出清价格各异，其中英国以竞拍最高价出清，而大多数国家采用中标价出清。而中国的特许经营权综合考量多方因素，价格只是其中一个要素。美国则采用商业租赁的形式，拍卖土地，价高者获得。
2010-2016各国海上风电竞标价格走势
虽然竞价模式因竞争可以尽快降低价格，但也增大了企业的风险，存在企业违约即不履行项目或推迟项目的可能，如中国的第一次海上风电的特许经营权竞标就出现了类似的尴尬，虽然价低，但项目迟迟无法启动。
为平衡价格与风险，各国各有想法。如通过政府来确定地点而非让企业自主选择，从而降低选址失误的风险与成本，但也会一定程度上限制企业的自主性。再比如通过预选的方式，设置标准，排除一些投标。或是如荷兰增收投标保证金来提高门槛，但英国则选择免费投标，吸引更多竞争。
最后，对于未能按时履约，大多数国家都采取较高处罚措施，降低风险，而德国则选择了较低的惩罚措施。这也可以部分解释德国在今年上半年创造的零电价竞标，即完全接受市场电价无需补贴。另一方面的原因可能是，项目完成日期设定较晚，为2024年，开发商对于技术进步有较为乐观的预期。
未来中国做什么？
经过多年的发展，欧洲尤其英国、德国的海上风电市场无论是价格下降趋势、供应链成熟性、市场的开放程度都已有一个成熟市场的雏形。而中国的海上风电还处于起步阶段，这样一个稚嫩的市场自然不可能完全去依葫芦画瓢，但欧洲市场仍有很多值得借鉴的地方。
欧洲补贴机制随着市场的发展从政府定价走向了竞拍模式，进一步带动价格下降。随着国内电改的推行，从FIT走向FIP或成趋势，之后待到时机成熟，是否可以重启特许经营权竞标？
除了可以借鉴政策，中国海上风电更急需的是经验，企业走向欧洲，参与欧洲市场或许是最好积累经验的方法。中国的企业已经有在欧洲布局海上风电的先例，此后是否会有更多？
对于海上风电，十三五的5GW的目标能否完成？拭目以待。
