周呈宣
西方七国集团（G7）峰会6月13日在英国康沃尔郡闭幕。对于全球普遍关心的气候问题，G7国家在会后联合公报中首次承诺将在2050年实现碳中和，并同意在2030年前集体削减排放量，令温室气体排放量较2010年减少一半。他们还宣称，要每年筹集1000亿美元帮助贫困国家减排、帮助发展中国家摆脱煤炭。
然而，这场号称“富有成果”的峰会，在处理气候问题方面再次被各界认为“给世界留下了一个空洞的承诺”。一些环保组织和气候专家对峰会公报中虚无缥缈的空谈表示失望，认为这些承诺缺乏具体实施计划。美国有线电视新闻网甚至评价说：“G7会议一直因大胆承诺但最终违背承诺而臭名昭著。通常，这些领导人的愿景并没有国内立法的支持。”
对实施时间和具体措施避而不谈
据多家外媒报道，诸多气候专家认为，G7宣布的旨在抑制全球气温的行动，未能提供明确的实施计划和时间表，也未对煤炭使用设定一个明确的结束日期。他们承诺到2030年将温室气体排放量水平减至2020年的一半，但没有一个国家宣布增加其减排温室气体的量化数据。
根据国际能源署数据，燃煤是二氧化碳排放的最大来源，同等发电量下，使用煤炭的二氧化碳排放量是使用天然气的2倍左右。在新冠肺炎疫情形势好转的时候，经济活动的日渐恢复，将使今年全球煤炭需求预计增长4.5%。
会前曾有媒体报道称，G7国家对放弃二氧化碳排放量大的煤炭火力发电有共同意愿，但事实上，G7各国的步调却并不一致——英法有意废除煤炭火力，日本则无意于此。尽管G7承诺将终止政府支持的海外煤炭融资项目，但“公报”最终对煤炭这一议题仍然只是空洞模糊的呼吁，对停止开发新的化石燃料资源、淘汰煤炭使用的统一日期未达成任何协议。
英国“对话”网站文章认为，G7国家实际上仍钟情于化石燃料，并不愿意实质性改变其商业模式。在谈到化石燃料时，G7领导人似乎很难让他们的行动与言辞匹配起来。卡迪夫大学讲师乔治·芬斯和马库斯·戈麦斯在近期发表的文章中也表示，G7领导人目前正处于一个尴尬境地，受国外需求增长因素影响，他们从开采、生产和销售碳氢化合物中可以赚到很多钱，尽管碳氢化合物开采在发展中国家可能造成特别严重的污染。
模糊不清的承诺，使各界对G7是否真有解决气候问题的意愿产生怀疑。国际石油变革组织专家表示，我们的气候无法再承受进一步拖延了，七国集团未能承诺经济学家、能源分析师和全球公民社会所要求的结束化石燃料使用，意味着更多人将继续承受气候变化和混乱的影响。
对何时投入资金及资金来源讳莫如深
斯德哥尔摩环境研究所科学家强调，气候变化加剧了许多发展中国家的贫困和不平等，加剧了发展挑战。G7承诺每年筹集1000亿美元帮助贫困国家减排，但他们愿意为此埋单吗？
早在2009年的哥本哈根气候大会上，发达国家就曾承诺，在2020年之前每年向发展中国家提供至少1000亿美元资金，帮助其应对气候变化挑战。但十几年过去，他们仍迟迟未能履行这一承诺。《时代周刊》文章表示，在许多观察家看来，G7承诺的可信度，取决于他们是否能够真正拿出资金，以解决较贫穷国家的迫切需要，帮助他们减少排放并适应不断变化的气候。
尽管G7今年再次重申将每年筹集1000亿美元帮助贫穷国家减排，但对于资金来源没有任何说明。据《纽约时报》报道，G7各国领导人仍拒绝承诺提供大量新的资金，对资金投入更是没有提供时间表和资金分配详细信息。
对G7国家在解决气候变化及资金投入方面的表现，绿色和平国际执行董事詹妮弗·摩根接受《纽约时报》采访时说：“非常令人失望。这本是七国集团展现历史性领导力的时刻，但却留下了巨大空白。”人道主义团体蒂尔基金会宣传主管露丝·瓦莱里奥表示：“G7国家需要出资，并提供明确时间表。”联合国秘书长古特雷斯6月13日再次敦促G7国家履行向发展中国家每年提供1000亿美元气候资金的承诺。
G7峰会又一次“废话会”
作出的承诺难以兑现或者迟迟不兑现，讨要说法的人群已簇拥在门前。前欧洲议会议员保罗·纳托尔在今日俄罗斯网站上发表文章表示，在气候变化问题上，约翰逊呼吁制定新的“马歇尔计划”，为中等和发展中国家特别是亚洲和非洲的绿色能源项目提供资金。但这个问题并不那么简单，首先要考虑的是，这个绿色“马歇尔计划”有多大？谁来埋单？尤其是在美国和英国，期望G7国家辛勤工作的纳税人支付这笔费用，这是不受国内选民欢迎的。
保罗·纳托尔认为，G7作出的“决定”很多时候都是没有约束力的，“他们只是口头上说说，对等候消息的媒体作出空洞的承诺，然后乘坐私人飞机返回各自国家的首都。”
英国广播公司网站在评论文章中也发出质疑：“七国集团峰会到底是一个真正重要的会议，还是一次‘废话会’？”
在应对气候变化、防控新冠肺炎疫情、促进经济恢复等全球性问题上，全世界的有识之士早已给出答案：七国集团是旧时代的产物，这几个国家无法代表全人类去解决全球问题，团结合作、拿出真正有效的实际行动，才是解决问题的唯一途径。
评论