首先，大家都赞成对《供电营业规则》等不适应市场经济发展的规章进行修改，显示了这部实行了20年之久的《规则》确实到了非改不可的时候。
有小伙伴欢呼：“迎合现代市场经济的《规则》终于来了，虽然有些晚，但总算有上层人发言了。法有法理，合法不合理的《规则》终将退出舞台。”有的小伙伴还从供电企业的角度发表了意见：“规则的修改是必要的，以适应市场变化。电力基层营销人员的工作量因此而加大，为帮助企业降成本也是值得的”。
但是，在如何对待基本电费的问题上，各方却出现了不同的声音。笔者概括了一下，发现主要有以下三种意见：
第一种：认为基本电费应该取消的“取消派”。
“取消派”的代表观点是：“基本电费就像手机月租费(手机用户自个花钱买的，何来租费)，都应取消！”
有做企业的小伙伴抱怨说：“供电公司从发电企业花一两毛一度电购买，转手翻两三翻，甚至四五翻卖给广大用户，还要收取高额基本费，属于重复霸王收费，因为电费中已包含了各种税费基建费等等。我们公司的变压器是企业自已花钱购买安装，计量表是装在变电所，线损和变压器损都是企业自己买单，每月还要收取64万多基本费，制造业本来就在夹缝中求生存，不堪重负。”
有的小伙伴则直言：“很失望，两部制电价不变只再调整，事实上发改委还是给被电网企业绑架了”。小伙伴进一步质疑，“基本电费给用户控制投资成本只是零星一点，相对长期缴纳的基本电费即“月租费”简直是冰山一角，一个月的基本电费就可以换台变压器了，还帮助用户控制投资成本，可笑吗？用户的痛苦是政策管理者永远无法体会的，只有电网在偷偷的笑着。按容量控制电网投资这个更加可笑，变压器容量大小成本占不到电网建设成本的万份之一。按照基本电费的定义，收取用户的基本电费，是因为电网要相应建设配套的容量来满足用户的需求，这就好解决了，按投资成本计算，只要用户缴纳半年的基本电费给电网，电网拿这部份钱足够配套好相应的容量，可以放大些，用户缴纳一年的基本电费就已足够了，奈何要年年交？电度电费已经包含了电网设备的维护成本了，基本电费交的真是冤枉，主管部门知道的吗？两部制电费让用户变压器满负荷超负荷运行，你们知道安全风险有多大吗？真是越说越气人。。。”
第二种，认为基本电费应该在改良后保留的“保留派”。
笔者觉得下面这位小伙伴的发言条理清晰，可以作为保留派观点的代表，但值得注意的是：小伙伴虽然主张保留基本电费，但同样也是希望改革的。他/她说：“作为一个在电力企业从事多年电价管理工作的工作人员，我真是忍不住要说两句。首先，我们非常期待发改委这次对两部制电价的调整，天天追着问什么时候正式发文执行，你们不知道每月我们追着办理暂停和减容的企业收基本电费有多难，我们都给用户出主意，怎么办理手续能合理合法规避基本电费，因为我们都是先用电后收钱，收不上就是欠费，无论哪个企业对欠费的处理都是很敏感很严格的吧？我们也受不了啊”。其实，笔者跟很多基层供电企业的小伙伴交流过，发现这些话实际上反映了相当一部分人的心声，也透露了他们的无奈：《供电营业规则》不改，供电企业只能按《规则》办理减容、暂停，即使明知不尽合理也无法变通，因为一旦不遵守制度就会受到审计追责…
小伙伴接下来说了四点基本电费存在的四点理由：“第一，两部制电价促进社会整体资源的优化配置。如果每个用户变压器都配置过大，那输配电网也要会配置过高，每条线路的负荷是一定的，负荷满了，新用户就供不了电，我们跟用户是有供用电协议的，合同容量多大，我们就有得保证有这么大的供电能力，所以用户的容量即使不用，也是有成本在的，如果你暂停或是减容期间我把线路的剩余负荷提供给其他用户，等你启用变压器时，负荷不够，你不会投诉吗？这就好像是租车位，即使你不停车，但是你持有车位使用权，所以就要交费，否则你就得交出使用权，对吧。所以说不能否认两部制电价的作用，他是促进整体资源优化配置，不是单对企业也不是单对供电公司。
第二，两部制电价是为了鼓励生产企业的，相对于一般工商业单一制电价更加优惠。从我们公司数据统计看，大工业电价也就是两部制电价总体均价是0.59元左右，一般工商业电价也就是单一制电价是0.65元左右。要知道，虽然两部制电价有基本电费，但是电度电价比单一制低很多，所以越是变压器利用率高两部制电价越合适。如果你们都想执行单一制，我们好欢迎的，又好算又挣钱。
第三，请用户明确产权分界点这个概念，产权分界点以上归供电企业管理维护，产权分界以下归用户管理维护，而且计算电费也是从产权分界开始计量的，如果您是专线用户，从变电站出口开始产权全部归您，那线损电量当然由您来负担了，同样的，高压用户的变压器也是用电设备，当然是您来采购了。您的用电需求在这呢，电压等级高，容量大，供电可靠性高，所以需要专线，专变，如果您只是一般低压用户，我们有公用变压器，也不用您自己买，也不跟您算线损，您够用就行。虽然社会上不公平现象很多，但是大家也要了解清楚再说，发改委是抓经济的，他肯定是倾向于工商企业，供电企业是国企，他真的不是以利润为经营目标的。
第四，关于上网电价，也就是供电公司跟电厂的购电价，我们地区的标杆上网电价是0.3634元，我们的销售电价标准最低的价格是0.255元，而且这其中包含的各项政府性基金和附加费，都是供电企业代收，全额上交国家的，跟我们半毛钱关系都没有，也就是说我们不是每卖一度电都赚钱的。电力是国家的重要能源，价格是杠杆，电价的作用是保证能源最有效地利用和尽量优化地分配。2015年4月，2016年1月，2016年6月，销售电价三次下调，这种频率的调价是空前的，而且是降价，这是国家为了配合能源结构调整，减少污染排放，还给大家蓝天白云，否则你看看周围什么东西不是一路涨价。在市场结构调整的路上，必然会淘汰一批企业，国家调整两部制电价政策，是给企业减少压力，作为企业经营者，应该积极想出路，调整自己的生产经营策略，才不辜负国家的爱护，否则就算白用电，也阻挡不了大势所趋。”
有意思的是，上述“保留派”的观点引来了“取消派”小伙伴的反驳。小伙伴接着提出了几点辩驳意见：
“没想到真的引来了电力系统相关人士前来辩驳，无可否认，你说的理据有你们的道理，但是，你是站在你们企业立场说话的，我还是认为有失公平，如果是国家要求我们交这部分费用(如基金、附加费)，我们也就认了，不会说什么的，但是你们只是一家经营性的企业，坦白说一句，如果不是国家给予你们拥有这样的垄断资源，市场化了，你们还敢说这个基本电费收取合情合理吗？话又说回来了，站在你的角度，基本电费收取是合理的，是用来建设配套的容量、输电网络满足我们的用电需求，控制供需双方无度投资，你不觉得这样的解析很牵强的吗？好比说你们是高速公路，你们已经向我们车主收取过路费了，为何还要让我们车主出资建高速路？你说的停车位不是我们租的，是我们出钱建的，这不是重复收费是什么？”
“又说了，你说大工业的两部制电费已经比一般工商业的固定电费便宜很多了，我们应该知足才对，大工业电费比一般工商业电费便宜是事实，我承认，为什么会便宜？这是因为现阶段，大工业还是国民经济的基础，国家在电费政策上帮助、扶持大工业的发展，看清楚了，是国家的意愿，不是你们电网的施舍呀。好了，现在的大工业电费搞出一个基本电费、电度电费的两部制电价，让你们电网企业收费合法合规，师出有名，刚才说了如果这个费用缴纳给了国家，我们也不说了，但是电费交给了你们，我们就有意见了，你们给我们提供了什么样的服务？为我们解决了什么问题？这些费用是不是用在了刀刃上，还是给你们无节制无约束无意义的在运营上浪费掉，你们是一家经营性的企业，逐利是你们的本性，现在还有很多偏远山区用不上电，是因为电网还没有覆盖，这是因为你们没钱吗？不是的，是因为你们不情愿去投资，几十年都收不回成本的事你们不肯干的，我们交出去的基本电费到底是让你们去干了什么？你们究竟还是有限责任公司吗？我们不郁闷吗，我们师出无门呀！！！用电企业苦苦经营，到最后所得的利润还不到你们坐收电费的利润大，我们企业其实一直以来都在为税局为银行为电网打工呀！”
“两部制电费的弊端我就不说了，已经吵了十几年，按容量收取的，拼命的让变压器满负荷超功率，按需量收取的，有电不敢用，接到大订单了，不敢放开生产，你不是用电企业，你不知其中的艰难。同样，如果国家向你电网企业收取基本电费，你们还敢出声吗？你们的变电站主变容量使用还一半还敢就急着上马第二台主变吗？一句为了电网安全，为供电稳定，国家就放手让你们为所欲为了。罢了，至少高层在关注在谋求变法，管理层在进步，你们好日子的时间终究是有限的，我们还是引用作者那句话，电改非易事，且行且观察吧。”
第三种：认为基本电费制度应该从根本上改变的“革命派”。
之所以称为“革命派”，笔者是想把他们与“改良派”区分开来。笔者觉得这种“革命性”主要体现在以下三个方面：
一是认为发改委应该从根本上转变保护电网企业的思路。代表性的观点是：“发改委作为电网监管部门，首先应该考虑市场主体的利益”。确切地说，小伙伴认为发改委成了电网企业的保护伞，在需要改革的时候，没有肩负起监管电网企业的职责，更没有把市场主体的利益摆在首位，这是首先需要改变的。
二是电网企业的定位应该从根本上改变。笔者觉得最具代表性的观点是：“电网应该向医院学习”。小伙伴认为，“用户报装容量多大，用户不专业；电网是专业机构，有责任为用户确定合理的容量。就像医生，电网天然有义务为用户提供合理的治疗。如果做不到，就要接受处罚。但现在的实际情况却是，电网企业的附属企业利用其专业能力，有意多从用户身上多赚钱，电网也不为用户负责。”
三是《供电营业规则》等应做根本性修订，对一些含糊不清的问题要予以明确约定。小伙伴举例说，按照发改委的说法，“如果没有订单，用电量减少，就申请改为按最大需量计费。比如产量降到50%的话，就按50%的容量交基本电费，这就可以减少基本电费的支出了”，那么，问题来了，小伙伴说，“这句话是不是可以延伸解读，产量下降到x%，就按x%交，能不能不设下限，或者设置较低的下限？”小伙伴接着说，“还有超过x%，会有惩罚性电价，这个不市场、不公平。特别是由发改委来确定5%的比例，显然属于乱作为。”
以上是笔者整理的比较有代表性的三种观点，但结果如何，还要看事态的进一步发展。
电改非易事，且行且观察。
